ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2008 г. по делу N А41-К1-17185/07
Резолютивная часть постановления
объявлена 10 января 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
14 января 2008 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи И.
судей Б., М.В.П.
при ведении протокола судебного
заседания: К.А.А.
при участии в заседании:
от истца: К.Е.Г., представитель по
доверенности от 20.12.07 г.,
от ответчика: К.Р.В., представитель по
доверенности от 09.01.08 г. N 1/08,
рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу Санатория-профилактория внутренних
войск МВД РФ "Федосьино" на решение Арбитражного суда Московской
области от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-17185/07, принятое судьей М.Н.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Матрица Финанс" к Санаторию-профилакторию внутренних войск МВД
России "Федосьино" о взыскании 254566 руб. 68 коп.,
установил:
Общество с
ограниченной ответственностью "Матрица Финанс"
(далее - ООО "Матрица Финанс") обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к Санаторию-профилакторию внутренних
войск Министерства внутренних дел Российской Федерации "Федосьино" о
взыскании разницы между реальным ущербом, причиненным в результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, и размером страхового
возмещения, выплаченного истцу по данному страховому случаю, в размере 254566
руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда Московской
области от 21 ноября 2007 года с учетом определения суда об исправлении
технической ошибки от 12 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-17185/07 исковые
требования удовлетворены.
Суд взыскал с Санатория-профилактория
внутренних войск МВД РФ "Федосьино" в пользу ООО "Матрица Финанс" 254566 руб. 68 коп., доставляющих
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д. 60 - 61, 66).
Не согласившись с данным судебным актом,
Санаторий-профилакторий внутренних войск МВД РФ "Федосьино"
обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие
значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 70 - 71).
Законность и обоснованность принятого
судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в
порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все
имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный
апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой
инстанции.
Как следует из материалов дела, 19 марта
2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ
2705 государственный номер 2767ва15, принадлежащего Санаторию-профилакторию
внутренних войск МВД РФ "Федосьино", и автомобиля Mercedes-Benz
S500, принадлежащего на праве собственности ООО
"Матрица Финанс".
Согласно
постановлению по делу об административном правонарушении N 265/9489 от 18 мая
2007 г. водитель автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер 2767ва15 Л.,
следовавший по ул. Огородному проезду от ул. Фонвизина в сторону ул. Руставели,
около дома 20 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд
на остановившийся впереди автомобиль Mercedes-Benz
S500, управляемый водителем И., в результате чего последнему транспортному средству были причинены повреждения.
В соответствии с заказ-нарядом МН-0068792
от 20.03.07 г. филиала "Авилон" ЗАО
"Нью-Йорк Моторс-Москва" стоимость выполненного им восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства составила 368566 руб. 68 коп. (л.д.
22), которая была оплачена ООО "Матрица Финанс"
5 апреля 2007 г. платежными поручениями N 244 и N 245 (л.д.
24 - 25).
Для проведения независимой экспертизы ООО "Матрица Финанс"
привлекло по договору N 8/03-20 от 20.03.07 г. независимого оценщика - ООО
"ГРМ ГРУП". Платежным поручением N 443 от 29.05.07 г. ООО "Матрица
Финанс" перечислило последнему за услуги по
проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного
средства денежные средства в размере 6000 руб. (л.д.
12).
Общая сумма ущерба, причиненного ООО "Матрица Финанс" в
ДТП составила 374566 руб. 68 коп.
На момент вышеуказанной аварии
гражданская ответственность Санатория-профилактория внутренних войск МВД РФ
"Федосьино" была застрахована ООО "Росгосстрах" на
основании государственного контракта об организации обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 53/07/ВВ/3-СП от 15.02.07 г. (л.д. 43 -
45).
Признав указанное событие страховым
случаем, ООО "Росгосстрах-Столица" оплатило ООО
"Матрица Финанс" страховое возмещение в
виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 120000 руб.
Поскольку потраченная ООО "Матрица Финанс" денежная сумма на оплату восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства значительно превышает выплаченную
ему страховую сумму, ООО "Матрица Финанс"
обратилось в суд с требованием о взыскании с Санатория-профилактория внутренних
войск МВД РФ "Федосьино" не возмещенной страховым обществом суммы
ущерба в размере 254566 руб. 68 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд
первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению как
основанные на нормах ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и подтвержденные
материалами дела.
Апелляционный суд находит выводы суда
первой инстанции правомерными.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1068
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин
возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,
должностных) обязанностей.
Нормами части 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред
возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного
разбирательства установлено, что виновным в ДТП, произошедшем 19 марта 2007 г.,
признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 государственный номер 2767ва15 Л., как
нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой N
265/9489 от 19.03.07 г., выданной ОБ ДПС ОГИБДД УВД Северо-Восточного
административного округа г. Москвы, и постановлением по делу об
административном правонарушении N 265/9489 от 18 мая
2007 г. (л.д. 14, 15).
В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Mercedes-Benz S500,
принадлежащему ООО "Матрица Финанс",
причинены механические повреждения.
Осмотр поврежденного автомобиля был 21
марта 2007 г. независимым автотехническим экспертным учреждением ООО "ГРМ
ГРУП" в присутствии представителя истца, по результатам которого составлен
Акт осмотра N 2453-10.04 от 26.10.04 г. (Т. 2 л.д.
129). Претензий по составлению акта участники осмотра не имели.
На основании данного акта экспертом ООО
"ГРМ ГРУП" подготовлено заключение о стоимости ремонта транспортного
средства, которая составила 362320 руб. 10 коп.
Указанная сумма соответствует сумме,
отраженной в заказ-наряде Филиала "Авилон" ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Москва", силами
которого был осуществлен ремонт указанного выше транспортного средства (л.д. 22 - 23).
Факт перечисления истцом указанной суммы
ремонтной организации, а также оплаты оказанных ООО "ГРМ ГРУП" услуг
по осмотру автомобиля в размере 6000 руб. подтверждается представленными в
материалы дела платежными документами (л.д. 12, 24,
25).
Согласно ст. 7
Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в
пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб.,
именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Поскольку истцу
причинен вред по вине ответчика, являющегося собственником источника повышенной
опасности, а водитель, по вине которого произошло ДТП, является работником
ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца разницы между реальным ущербом, причиненным в
результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, и размером
страхового возмещения, выплаченного истцу по данному страховому случаю, в
размере 254566 руб. 68 коп.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на
нарушение истцом порядка, установленного нормами п. 2 ст. 12 ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку
указанные выше требования предъявлены истцом к ответчику в рамках
гражданско-правового иска. Предметом иска является взыскание денежного ущерба,
причиненного истцу, а не выплата страхового возмещения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается
на то, что Санаторий-профилакторий внутренних войск МВД РФ
"Федосьино" не был извещен истцом о дате, месте и времени проведения
осмотра поврежденного автомобиля.
Однако, данное
обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от
обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности ущерб,
поскольку действующее на момент совершения ДТП Постановление Правительства РФ
от 24.04.03 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы
транспортных средств" не содержит условия об обязательном извещении о
дате, месте и времени проведения экспертизы стороны, виновной в причинении
ущерба транспортному средству.
При таких обстоятельствах, нельзя
признать доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, состоятельными,
поскольку они сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.
В силу изложенного оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п.
1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской
области от 21 ноября 2007 г. по делу N А41-К1-17185/07 с учетом определения об
исправлении технической ошибки от 12 декабря 2007 г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.